醫療侵權糾紛案例分析

 2009年6月13日，孟某因左腿行走無(wú)力到當地某醫院就診，經(jīng)診斷為多發(fā)性腔隙性腦梗死，收入神經(jīng)內科治療。在入院詢(xún)問(wèn)病史時(shí)，孟某否認患有糖尿病，主治醫生便按常規在治療中使用5％葡萄糖液體治療。輸完后，孟某查體血糖后值數偏高，但相關(guān)醫護人員及醫生沒(méi)有再次查看病歷及報告單，仍按原方案治療，17日下午孟某病情再次加重，醫護人員查看病歷后會(huì )同主治醫生等進(jìn)行會(huì )診，調整治療方案，但由于病情嚴重，孟某因多臟器功能衰竭死亡。醫患雙方遂釀成糾紛，并訴至法院。

法院審理后認為，盡管患者在就醫時(shí)否認了自己的糖尿病史，但醫院負有最高注意義務(wù)，醫院違背了醫療水準及未盡到最高注意義務(wù)就是醫療過(guò)失行為。依據鑒定結果，醫院的過(guò)錯雖不能直接導致患者死亡，但對患者病情發(fā)展負有輕微責任。據此判決醫院應承擔30%的賠償責任。

本案中，孟某否認糖尿病史，醫生按常規使用5％葡萄糖液體的階段，此時(shí)，醫生不存在過(guò)錯，因為醫生此時(shí)已經(jīng)盡到了專(zhuān)業(yè)人員的注意義務(wù)，但此后孟某再次查血糖后值數偏高，相關(guān)醫護人員沒(méi)有再次檢查便“違背了醫療水準和未盡到最高注意義務(wù)”，是過(guò)錯所在之處?！肚謾嘭熑畏ā返?7條規定：“醫務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當時(shí)的醫療水平相應的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。”本案中，患者雖然否認糖尿病史，但否認不同于隱瞞。隱瞞是故意行為，而否認則是醫務(wù)人員在詢(xún)問(wèn)病史過(guò)程中沒(méi)有獲得相關(guān)信息。醫務(wù)人員作為醫學(xué)專(zhuān)家，負有高度的專(zhuān)業(yè)注意義務(wù)。這種注意義務(wù)與一般人不同，因為其具備專(zhuān)業(yè)知識，公眾對其高度信賴(lài)，相應地對其要求也高。醫院在發(fā)現孟某血糖后值數偏高后未及時(shí)查找原因就違背了法律規定的相應診療義務(wù)，構成過(guò)錯。

法院最終判決醫方賠償比例為30%，承擔的是次要責任。在認定過(guò)錯時(shí)，法院充分考慮了患者自身的過(guò)錯?！肚謾嘭熑畏ā返诙鶙l：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。”本案患者否認糖尿病史構成過(guò)錯，則應當減輕醫療機構的賠償責任。

此案例告知醫生：詢(xún)問(wèn)病史過(guò)程中應當注意溝通效果，以獲取最準確的信息。臨床實(shí)踐中，如發(fā)現異常檢查結果時(shí)，要高度重視，盡可能避免不良后果的發(fā)生。